《妖貓傳》被指抄襲

　　陳凱歌回應(yīng)稱(chēng)未接觸過(guò)原告劇本

燕趙晚報(bào)訊 因認(rèn)為電影《妖貓傳》存在抄襲，編劇史先生將著名導(dǎo)演陳凱歌及新麗傳媒股份有限公司告上法庭，要求賠償損失300萬(wàn)元，并在媒體公開(kāi)道歉及在電影《貓妖傳》(含海外版)為其署名。4月18日上午，該案在北京朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理。

編劇史先生訴稱(chēng)，2016年5月，電影《又遇白居易》籌備時(shí)，通過(guò)蘇先生邀請(qǐng)陳凱歌做藝術(shù)指導(dǎo)，隨后，他通過(guò)微信將電影劇本轉(zhuǎn)發(fā)給陳凱歌，但陳凱歌拒絕接受此項(xiàng)工作?！?017年7月底，陳凱歌導(dǎo)演的電影《妖貓傳》宣傳片，該片的場(chǎng)景、人物、時(shí)間、地點(diǎn)與我的劇本一模一樣，我的劇本被《妖貓傳》侵權(quán)抄襲和改編?！笔废壬f(shuō)。

陳凱歌并未出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場(chǎng)，其代理律師表示，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求?！瓣悇P歌并不認(rèn)識(shí)史先生，也沒(méi)接觸過(guò)這個(gè)劇本，說(shuō)抄襲就是空穴來(lái)風(fēng)?！堆垈鳌放c《又遇白居易》劇本內(nèi)容根本不相似，電影《妖貓傳》系片方根據(jù)日本作家夢(mèng)枕貘的原著小說(shuō)《沙門(mén)空海之大唐鬼宴》合法改編攝制而成，且原告訴稱(chēng)的相似點(diǎn)內(nèi)容：大師的人物設(shè)置、浪潮、船、石橋等，均不是作品的‘獨(dú)創(chuàng)表達(dá)’，屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的特定場(chǎng)景、公有素材類(lèi)元素，任何人在任何作品中都可以使用該等元素。”

此外，該代理律師還稱(chēng)，電影《妖貓傳》是片方及全體攝制組成員辛勤耕耘、嘔心瀝血之作，從依法獲得原著小說(shuō)授權(quán)，到完成劇本創(chuàng)作，再到攝制電影片、宣傳、發(fā)行全過(guò)程，凝結(jié)了全體工作人員的智慧和付出，市場(chǎng)表現(xiàn)優(yōu)異，行業(yè)關(guān)注度高。故此，懇請(qǐng)法院依法判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

被告新麗傳媒股份有限公司代理律師則認(rèn)為，原告作為本案適格訴訟主體身份存在重大瑕疵。其認(rèn)為，原告稱(chēng)自己是《又遇白居易》劇本的著作權(quán)人，提交了《作品登記證書(shū)》，但該證據(jù)不能證明原告為《又遇白居易》劇本的著作權(quán)人。

在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，原告向法庭提供了劇本《又遇白居易》和影片《妖貓傳》場(chǎng)景及電影鏡頭對(duì)比說(shuō)明。被告代理律師則表示，不認(rèn)可該項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性，不認(rèn)可該項(xiàng)證據(jù)的證明目的。該代理律師通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)兩部作品截圖畫(huà)面內(nèi)容比較稱(chēng)，顯示電影《妖貓傳》與《又遇白居易》劇本內(nèi)容并不存在實(shí)質(zhì)性相似，原告指稱(chēng)相似的部分大多屬于思想，唯一可能構(gòu)成相似的所謂“白居易”等的人物設(shè)置，也均屬于公有素材，不可能為原告?zhèn)€人所壟斷，被告同樣有權(quán)使用。

該案未當(dāng)庭宣判。