漢網(wǎng)  6月16日訊(長江日報記者梁爽) 從去年下半年開始，武漢交管部門開始對機動車不禮讓行人的違法行為開始抓拍，不少駕駛員因為自己不禮貌的行為收獲了罰單。然而，市民王先生卻認為自己被罰有點冤：“三臺車依次通過，前方的車和后方的車都沒被拍，就我的車被拍下來了!而且，我通過的時候，行人是停止狀態(tài)，根本沒過斑馬線!”

　　王先生表示，他對交管部門的處罰并不服氣，因此將江岸交警告上了法院。長江日報記者6月16日獲悉，武漢的首起機動車禮讓行人的官司以駕駛員王先生落敗收場，但王先生仍然堅持自己的觀點，表示將繼續(xù)上訴，目前他已向武漢市中院遞交上訴狀。

　　開車未禮讓行人被罰款100元記3分

　　長江日報記者從事發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控視頻看到，2017年10月14日9時14分，中山大道蘆溝橋路路口處，一名女性行人正準備過斑馬線，隨即看到一輛黑色轎車駛來，并未讓行，女子停下腳步，待三臺車依次通過后，才走斑馬線過了路口。當時，王先生的轎車處于3臺車中的第2臺，是唯一被抓拍到不禮讓行人行為的一臺車。

　　此后，因為“遇行人正在通過人行橫道時未停車讓行”的違法，王先生被江岸交通大隊罰款100元、記3分。王先生向江岸公安分局申請行政復(fù)議，該局于2018年1月3日作出了《行政復(fù)議決定書》，維持江岸交通大隊作出的處罰決定。

　　王先生因?qū)督痪鞒龅男姓幜P決定及對江岸公安分局作出的行政復(fù)議決定不服，因此訴至江岸區(qū)法院，要求撤銷江岸交通大隊作出的處罰決定書，并賠償王先生多次往返交通費共計人民幣72元。

　　焦點1：前后車都沒被拍，偏偏中間的車拍了?

　　庭審中，王先生認為，事發(fā)時行人先于車輛進入路口，當?shù)谝惠v車右轉(zhuǎn)進入路口后，行人停止了走斑馬線的過程，而自己的車是第二輛車，跟著第一臺車通過了路口，因此當時的行人并不處于“正在通過人行橫道”的狀態(tài)。甚至隨后還有第三臺車經(jīng)過，自己如果貿(mào)然急剎，很可能造成后車措手不及，甚至釀成追尾事故。他認為，即使要處罰，也最應(yīng)處罰第一臺車。

　　對此，江岸區(qū)交通大隊及江岸公安分局在庭審上辯稱，不管是視頻中的第一臺車、第二臺車還是第三臺車，均存在不禮讓行人的行為，但第一臺車、第三臺車是否違法與本案無關(guān)。至于“停車讓行會造成追尾”，本來道交法也有規(guī)定機動車通過路口時必須減速行駛，在王先生減速的同時，后方車輛也理應(yīng)減速行駛。正是因為三輛車不斷通過，導(dǎo)致行人無法通過人行橫道。

　　焦點2：行人到底是不是“正在通過人行橫道”?

　　王先生還認為，“遇行人正在通過人行橫道時未停車讓行”的違法行為的處罰依據(jù)來源于道交法第四十七條的規(guī)定：機動車經(jīng)人行橫道時，應(yīng)當減速行駛;遇行人正在通過人行橫道，應(yīng)當停車讓行。而王先生駕駛車輛通過人行橫道時，當時行人正站在路邊的安全島上，并沒有進入人行橫道。攝像照片和動態(tài)錄像都沒有見行人移動腳步，故不能證明行人正在通過人行橫道，所以處罰也就不成立。

　　江岸交通大隊辯稱，該隊作出決定的程序合法。該行人在以通行為目的的斑馬線上“停頓”是通過人行橫道必要的步驟。停步觀察、等待通行的最佳時機或者進一步判斷來車司機的意圖等，都是行人通過人行橫道的“自然之舉”，并非與通行無關(guān)，也未背離通行目的，當然應(yīng)該成為“通過人行橫道”這一過程性行為的組成部分，并被定性為“正在通過人行橫道”進而享有通行優(yōu)先權(quán)。

　　駕駛員訴訟請求被全部駁回

　　江岸法院認為，本案的爭議點為：案發(fā)時行人是否“正在通過人行橫道”?王先生駕駛的車輛是否應(yīng)當禮讓行人?審理中法院認為，認定行人是否“正在通過人行橫道”應(yīng)當以特定時間段內(nèi)行人一系列連續(xù)行為為標準，而不能單純的以行人“走”或“停”為標準。案發(fā)時，行人快步走向人行橫道，并持觀望態(tài)度，看見通行車輛無減速避讓的趨勢，故駐足停留。待車輛通過之后，行人立即經(jīng)人行橫道通過馬路?？梢哉J定行人走向人行橫道系以過馬路為目的，且因通行車輛未避讓，導(dǎo)致過馬路“中斷”這一結(jié)果，待車輛通過之后行人立即快步通過人行橫道，故可以認定行人系“正在通過人行橫道”。

　　法院認為，本案中被告江岸交通大隊依據(jù)上述規(guī)定對王先生作出的行政處罰，適用法律正確，處罰幅度適當，江岸公安分局的復(fù)議決定書認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序，因此判決駁回王先生的全部訴訟請求。