本報(bào)1月24日09版相關(guān)報(bào)道。
本報(bào)1月27日15版相關(guān)報(bào)道。
唐×洲寫(xiě)下的《消費(fèi)事實(shí)說(shuō)明》。
新聞追蹤《男子花2.4元買(mǎi)過(guò)期餅干 張口索賠4000元》
2017年9月2日，一男子在海口一超市花2.4元買(mǎi)到過(guò)期餅干，在執(zhí)法人員對(duì)該超市責(zé)令整改的3個(gè)月后，該男子多次就此事投訴，最終“獲賠”4000元。經(jīng)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，?？谟袛?shù)家超市均遇到相同事件，索賠者系同一男子，索賠4000～7000元不等。目前已有5商家共匯款2萬(wàn)余元，數(shù)十家超市因未付款遭投訴。（詳見(jiàn)本報(bào)1月24日、27日相關(guān)報(bào)道）
今2018年2月23日，同樣遭遇索賠的一超市負(fù)責(zé)人李楊（化名）透露，該男子以2.5元購(gòu)買(mǎi)到過(guò)期合桃酥索賠4500元。經(jīng)協(xié)商支付后，該男子寫(xiě)下《事實(shí)說(shuō)明》撤訴，稱(chēng)其“將自帶過(guò)期的合桃酥放在貨架上”。這究竟是無(wú)意“混淆”還是有意調(diào)包？經(jīng)查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，該男子共投訴舉報(bào)72次，涉及商行、超市共52家，主要設(shè)訴內(nèi)容為“買(mǎi)到過(guò)期食品”。
目前，海口警方立案調(diào)查此事，并呼吁相關(guān)商家報(bào)案并提供線(xiàn)索。
一男子花2.5元
買(mǎi)過(guò)期合桃酥索賠5000元
自去年以來(lái)，?？谑袃?nèi)多家超市出現(xiàn)顧客購(gòu)買(mǎi)到過(guò)期食品并高額索賠情況，部分商家向記者提供的手機(jī)號(hào)碼和微信顯示投訴者系同一個(gè)人，對(duì)方提供的匯款賬戶(hù)名均為“唐×洲”。然而，頻頻在超市內(nèi)購(gòu)買(mǎi)到過(guò)期食品的男子“小王”，與“唐×洲”又是什么關(guān)系呢？
“那個(gè)在超市里買(mǎi)到過(guò)期食品自稱(chēng)叫‘小王’的人，其實(shí)就是‘唐×洲’本人。”海口金墾路一家超市的負(fù)責(zé)人李楊十分肯定地說(shuō)，去年11月3日，一名戴著口罩、穿著拖鞋的男子到超市購(gòu)買(mǎi)了一盒元朗合桃酥，然后稱(chēng)合桃酥是過(guò)期的，當(dāng)場(chǎng)要求賠償5000元，一分錢(qián)都不能少。
因索賠要求遭超市拒絕后，該男子現(xiàn)場(chǎng)撥打食藥監(jiān)所電話(huà)。執(zhí)法人員到現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)，超市貨架上的確存在兩小盒過(guò)期的合桃酥。當(dāng)時(shí)正在現(xiàn)場(chǎng)的李楊卻感覺(jué)有些奇怪。“我們的合桃酥其實(shí)是一整盒銷(xiāo)售的，一整盒里六盒獨(dú)立包裝。”李楊告訴記者，但當(dāng)時(shí)該男子購(gòu)買(mǎi)時(shí)卻將大包裝拆開(kāi)，只買(mǎi)了其中一小盒，價(jià)格為2.5元。
隨后，執(zhí)法人員對(duì)兩小盒過(guò)期的合桃酥進(jìn)行查扣，并立案調(diào)查處理。“事后，我讓超市店長(zhǎng)多次與對(duì)方對(duì)接。”李楊說(shuō)，對(duì)方表示“5000元分文不少，若超過(guò)3天還要加500元才能撤訴。”
對(duì)于這樣的要求，超市予以拒絕。
超市“賠償”4500元后
男子同意撤訴并稱(chēng)“無(wú)意混淆”
李楊告訴記者，超市經(jīng)營(yíng)這么多年，第一次遇到這樣的顧客。事發(fā)后，超市進(jìn)行自查自糾，并向廠(chǎng)商、管理本區(qū)域員工以及門(mén)店負(fù)責(zé)人多次詢(xún)問(wèn)對(duì)接，查找銷(xiāo)售數(shù)據(jù)、出入庫(kù)明細(xì)以及采購(gòu)收貨單據(jù)。
“后來(lái)我們發(fā)現(xiàn)，所采購(gòu)的元朗合桃酥只有20161204這一個(gè)批次的，并沒(méi)有20160925這個(gè)批次。”李楊說(shuō)，換句話(huà)說(shuō)，對(duì)方當(dāng)時(shí)所購(gòu)買(mǎi)的合桃酥以及貨架上發(fā)現(xiàn)的兩小盒，與超市所購(gòu)進(jìn)的并不是同一批次的，他懷疑對(duì)方將過(guò)期食品帶入超市調(diào)包。
2018年1月2日，超市與該男子聯(lián)系，試圖詢(xún)問(wèn)真實(shí)情況。“他當(dāng)時(shí)說(shuō)要4500元，就可以如實(shí)提供當(dāng)時(shí)調(diào)換事實(shí)的證明，并幫忙撤銷(xiāo)投訴。”李楊說(shuō)，今年1月2日，他與該男子來(lái)到金盤(pán)食藥監(jiān)所，通過(guò)該男子提供的身份證，得知其真實(shí)姓名為“唐×洲”。他向唐×洲支付4500元后，對(duì)方同意寫(xiě)下一份《消費(fèi)事實(shí)說(shuō)明》并簽字。
金盤(pán)食藥監(jiān)所向記者提供了這份《消費(fèi)事實(shí)說(shuō)明》，該份《說(shuō)明》中寫(xiě)道：“我所帶進(jìn)超市的兩盒50g元朗合桃酥，主要目的是參照對(duì)比能讓我購(gòu)買(mǎi)到同樣品牌一樣的合桃酥。我沒(méi)有看所帶進(jìn)超市的兩盒合桃酥已經(jīng)過(guò)期，在對(duì)比商品是否一樣的情況下，將帶進(jìn)的過(guò)期合桃酥其中1盒放在了超市貨架上。我本人在超市所購(gòu)買(mǎi)的商品合桃酥也沒(méi)過(guò)期，而是我從外面帶進(jìn)的兩盒過(guò)期合桃酥、混淆所造成的誤會(huì)，我本人要求撤訴結(jié)案……”
記者看到，在這份文件上，還簽有“唐×洲”的名字以及指印。也就是說(shuō)，唐×洲將帶入超市的過(guò)期合桃酥放到了貨架上，將買(mǎi)出來(lái)未過(guò)期的合桃酥與過(guò)期的混淆了。
“在看到南國(guó)都市報(bào)的報(bào)道后，我才知道，這名男子并不只是索賠了我們一家超市。”李楊稱(chēng)，對(duì)于蓄意栽贓、有意調(diào)包等惡意打假，并以此敲詐勒索的違法犯罪行為，應(yīng)依法嚴(yán)懲。
男子投訴52家超市
主要內(nèi)容為“買(mǎi)到過(guò)期食品”
通過(guò)李楊提供的身份證，記者了解到，唐×洲今年27歲，澄邁人。據(jù)查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，自去年以來(lái)，唐×洲共投訴舉報(bào)72次，撤訴27件，涉及商行、超市共52家，主要投訴內(nèi)容為“買(mǎi)到過(guò)期食品”。“只要是他主動(dòng)撤訴的，說(shuō)明商家已經(jīng)按他的要求給了錢(qián)。”一名曾處理過(guò)“唐×洲”投訴的食藥監(jiān)所執(zhí)法人員告訴記者，如果商家不給錢(qián)，對(duì)方會(huì)反復(fù)投訴。若達(dá)不到目的，甚至還投訴執(zhí)法人員不作為。
記者從?？谛阌^(qū)公安分局了解到，目前海秀西派出所、秀英派出所已立案調(diào)查此事，并呼吁相關(guān)商家報(bào)案并提供線(xiàn)索。
相關(guān)報(bào)道：?？冢耗凶踊?.4元買(mǎi)過(guò)期餅干 張口索賠4000元
