天津:金針菇過(guò)期消費(fèi)者維權(quán) 超市被判賠1000元并退款
2017-11-15 11:36:00 來(lái)源:今晚網(wǎng)
  在超市花20多元買(mǎi)的一瓶金針菇過(guò)期,消費(fèi)者遂依食品安全法起訴維權(quán)。日前,天津河?xùn)|區(qū)法院審理此案后,認(rèn)定被告超市存在銷售過(guò)期食品的行為,一審判令超市方賠償消費(fèi)者1000元并退還貨款。
  今年4月12日,市民田某在本市一家大型超市購(gòu)買(mǎi)了單價(jià)為21.88元的某品牌散裝麻辣味金針菇。田某稱,其購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)該食品生產(chǎn)日期為2016年10月7日,保質(zhì)期為6個(gè)月,當(dāng)時(shí)已經(jīng)超過(guò)保質(zhì)期,不符合《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。為此,田某訴至法院,請(qǐng)求判令被告超市賠償人民幣1000元并退還貨款21.88元。
  法庭上,被告超市辯稱,原告所提出的過(guò)期商品并非被告銷售的,購(gòu)物票據(jù)上顯示的僅是消費(fèi)者所購(gòu)買(mǎi)的商品名稱,并沒(méi)有體現(xiàn)具體的商品批次、生產(chǎn)日期等,被告沒(méi)有進(jìn)過(guò)該批次的貨。其次,被告是職業(yè)打假人,是以索賠、營(yíng)利為目的。希望法院考慮實(shí)情,駁回原告訴請(qǐng)。
  經(jīng)審理,法院認(rèn)為,原告在被告超市購(gòu)買(mǎi)本案涉訴商品后,雙方即形成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,該買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系合法有效,雙方均應(yīng)按照合同約定及法律規(guī)定履行各自義務(wù)。原告向法院提交了購(gòu)物小票、商品實(shí)物照片、完整包裝的實(shí)物等證據(jù),作為消費(fèi)者已完成了相應(yīng)的舉證責(zé)任。同時(shí),商品實(shí)物包裝上顯示有被告超市進(jìn)行包裝稱重時(shí)所貼的稱重簽,被告亦對(duì)稱重簽系其超市所貼予以認(rèn)可。被告否認(rèn)訴爭(zhēng)產(chǎn)品系其銷售顯然不合邏輯。因此采信原告的訴訟主張,認(rèn)定被告超市存在銷售過(guò)期食品的行為。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,食品銷售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù),應(yīng)當(dāng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及時(shí)清理下架。被告超市銷售了明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,故對(duì)原告要求退貨返款的訴訟請(qǐng)求依法準(zhǔn)許。對(duì)原告要求被告予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求,根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元”的規(guī)定,亦予以支持。關(guān)于被告辯稱原告是職業(yè)打假人,是以索賠、營(yíng)利為目的一節(jié),不能成為可以借此銷售過(guò)期商品的理由。綜上,法院作出前述一審判決。
  • 為你推薦
  • 公益播報(bào)
  • 公益匯
  • 進(jìn)社區(qū)

熱點(diǎn)推薦

即時(shí)新聞

武漢