鹽改新政落地半年來，各地出現(xiàn)了不少推進難問題。在對食鹽定點生產(chǎn)企業(yè)跨區(qū)域經(jīng)營放開的同時，地方鹽務(wù)局扣留外地鹽事件卻時有發(fā)生。是“地方保護主義”還是“違規(guī)經(jīng)營”？各方對此說法不一。

　　此前，“中鹽系”與江蘇鹽務(wù)管理部門已有3個案件在法院開庭審理。近日，《每日經(jīng)濟新聞》記者獨家獲悉，江蘇省句容市一鹽商因不服句容市鹽務(wù)管理局（以下簡稱句容市鹽務(wù)局）沒收其經(jīng)營代銷的中鹽產(chǎn)品的處罰決定，將句容市鹽務(wù)局告上法庭，目前案件已于7月18日被法院受理。

　　鹽商起訴句容鹽務(wù)局

　　《每日經(jīng)濟新聞》記者獲取的上述案件行政起訴狀顯示：原告王某今年1月1日前負(fù)責(zé)本地區(qū)淮鹽的轉(zhuǎn)代批工作，并獲得了本案被告句容市鹽務(wù)局頒發(fā)的食鹽轉(zhuǎn)批點資格銘牌。今年1月1日起，王某開始從事中鹽牌食鹽的代批業(yè)務(wù)，并于今年4月與中鹽上海市鹽業(yè)公司簽訂了相關(guān)合同。今年5月5日，句容市鹽務(wù)局以原告“不按規(guī)定途徑購進鹽產(chǎn)品”，涉嫌違反“《食鹽專營辦法》第十四條”，對王某的“中鹽500克包裝精制鹽105箱加5袋（共計4205袋）”進行了先行登記保存。但句容市鹽務(wù)局在進行上述先行登記保存后，并未依據(jù)《行政處罰法》第三十七條之規(guī)定，在7天內(nèi)對王某作出行政處理決定。

　　今年6月2日，句容市鹽務(wù)局向王某送達了（鎮(zhèn)句容）鹽政告【2017】21號《鹽業(yè)違法案件行政處罰事先告知書》。句容市鹽務(wù)局在該告知書中告知王某，因其“不按規(guī)定批發(fā)鹽產(chǎn)品”，違反了“《國務(wù)院食鹽專營辦法》第十條”，擬對其作出“沒收中鹽500克包裝精制鹽一百零五箱加五袋（共計4205袋）”的行政處罰。

　　6月12日，句容市鹽務(wù)局向王某送達了【鎮(zhèn)句容】鹽罰字【2017】21號《行政處罰決定書》，該決定書載明：依據(jù)國務(wù)院《食鹽專營辦法》第十條，根據(jù)國務(wù)院《食鹽專營辦法》第二十一條，結(jié)合自由裁量（JS110000YWCF-0008違法批發(fā)食鹽數(shù)量不足500公斤的：責(zé)令停止批發(fā)活動，沒收違法經(jīng)營的食鹽和違法所得，并處違法經(jīng)營的食鹽價值等值罰款）責(zé)令王某停止食鹽批發(fā)活動，并作出以下行政處罰：沒收中鹽500克包裝精制鹽105箱加5袋（共計4205袋）。

　　而王某對此并不認(rèn)同，其在起訴書中要求判令撤銷被告所作【鎮(zhèn)句容】鹽罰字【2017】21號行政處罰決定；判令被告向原告發(fā)還被沒收的中鹽500克包裝精制鹽105箱加5袋（共計4205袋）；以及判令被告承擔(dān)此案訴訟費用。

　　原告王某認(rèn)為，其代銷中鹽牌食鹽的行為，本質(zhì)上并不是《食鹽專營辦法》中的“批發(fā)行為”，其代銷中鹽的行為與代銷淮鹽的行為性質(zhì)一樣，是一種依附于中鹽公司或蘇鹽集團的代理銷售行為，并非獨立的經(jīng)營行為。法律、法規(guī)也沒有規(guī)定代銷食鹽的行為并需要行政許可。句容市鹽務(wù)局認(rèn)定其進行食鹽批發(fā)明顯是事實不清，缺乏依據(jù)。

　　王某還認(rèn)為，其代銷食鹽的行為符合《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)鹽業(yè)體制改革方案的通知》（國發(fā)【2016】25號）的精神、符合《工業(yè)和信息化部辦公廳、國家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于加強改革過渡期間食鹽專營管理有關(guān)工作的通知》（工信廳聯(lián)消費【2016】211號）（以下簡稱211文）的規(guī)定。

　　211號文第一條規(guī)定，在2017年1月1日至2018年12月31日改革過渡期內(nèi)，食鹽批發(fā)企業(yè)（含取得食鹽批發(fā)許可證的食鹽定點生產(chǎn)企業(yè)）開展食鹽銷售經(jīng)營活動可以通過四種方式進行，其中第四種為：通過現(xiàn)有渠道開展食鹽銷售業(yè)務(wù)。

　　另根據(jù)起訴狀，原告王某自上世紀(jì)八十年代起就在句容地區(qū)開展食鹽銷售業(yè)務(wù)，并且已被句容市鹽務(wù)局認(rèn)定為“食鹽轉(zhuǎn)批點”并頒發(fā)了銘牌。王某認(rèn)為，據(jù)此他屬于211號文所規(guī)定的“現(xiàn)有渠道”，中鹽上海公司完全可以通過他這樣的一個“現(xiàn)有渠道”開展食鹽銷售業(yè)務(wù)。

　　被指造成市場壁壘

　　值得一提的是，江蘇省鹽業(yè)集團及其下屬的句容市鹽業(yè)公司，也同樣通過王某進行食鹽代理銷售活動。

　　王某認(rèn)為，句容市鹽務(wù)局是在“選擇性執(zhí)法”，本質(zhì)上是要達到淮鹽在江蘇地區(qū)的壟斷、打擊競爭對手、排斥外地產(chǎn)品進入本地市場。他表示，“無法理解如果句容市鹽務(wù)局認(rèn)為自己無批發(fā)許可而批發(fā)中鹽是違法的，那么自己在沒有批發(fā)許可的情況下，為江蘇省鹽業(yè)集團、為句容鹽業(yè)公司代理同樣的銷售活動，為什么就不違法了？為什么句容地區(qū)其他同樣沒有批發(fā)許可的經(jīng)營者只要批發(fā)淮鹽，就不被認(rèn)定違法呢？”

　　此案原告方律師，上海博和律師事務(wù)所高級合伙人、上海市律師協(xié)會行政法業(yè)務(wù)研究委員會委員曹竹平律師認(rèn)為：本案反映了整個鹽業(yè)體制改革遇到的行政壁壘所折射出的一個重要問題，那就是食鹽批發(fā)和代理代銷的相關(guān)制度問題，在改革期間的處理和認(rèn)定問題。轉(zhuǎn)代批問題是否得到妥當(dāng)處理，甚至直接關(guān)系到本次食鹽體制改革的成功與否。

　　曹竹平對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，工信部211號文中已經(jīng)明確，改革過渡期間內(nèi)，各符合規(guī)定的企業(yè)，可以通過“現(xiàn)有渠道”進行食鹽轉(zhuǎn)批銷售。本案原告王某在句容地區(qū)從事食鹽轉(zhuǎn)批經(jīng)營近30年，在本次改革之前，他長期作為蘇鹽集團的批發(fā)商，并獲得了句容鹽務(wù)局頒發(fā)的轉(zhuǎn)代批定點商戶的銘牌，完全符合工信部211號文對“現(xiàn)有渠道”的認(rèn)定。但問題是，這個“現(xiàn)有渠道”不能只為江蘇省的食鹽企業(yè)所用，跨區(qū)經(jīng)營后，“現(xiàn)有渠道”的經(jīng)營者有他們自己的經(jīng)營自主權(quán)，有權(quán)依據(jù)市場情況選擇轉(zhuǎn)批蘇鹽或中鹽。事實上，本案原告王某自今年以來，也一直同時經(jīng)營蘇鹽和中鹽。為什么王某，包括句容地區(qū)其他食鹽批發(fā)商，批發(fā)蘇鹽的行為，鹽政執(zhí)法部門認(rèn)為合法，而轉(zhuǎn)批中鹽的行為卻被認(rèn)定違法？

　　曹竹平認(rèn)為，上述問題的成因是目前有些鹽政執(zhí)法部門政企不分而導(dǎo)致的行政壁壘。江蘇省鹽務(wù)管理局和蘇鹽集團公司是兩塊牌子一套班子，同樣，句容鹽務(wù)局實質(zhì)就是蘇鹽集團句容公司。當(dāng)?shù)佧}政部門實質(zhì)上代表的是當(dāng)?shù)佧}企的利益。本次食鹽體制改革后，符合規(guī)定的外地鹽企大量進入江蘇地區(qū)，對蘇鹽的市場產(chǎn)生了沖擊，因此，作為蘇鹽集團下屬公司的句容市鹽務(wù)局霸占“現(xiàn)有渠道”并作出了這樣的選擇性執(zhí)法。

　　就此，針對王某及其代理律師的說法，《每日經(jīng)濟新聞》記者7月24日多次撥打句容市鹽務(wù)局公開電話，但均無人接聽。