益力多、養(yǎng)樂多……家里有小孩的家長(zhǎng)一定對(duì)此不陌生，小朋友們大多都喝過這些飲料。今年初，上海知產(chǎn)法院就收到一起和乳酸菌飲品有關(guān)的上訴案件，“益力多”和“養(yǎng)樂多”的權(quán)利人來法院告了“益菌多”。上海知產(chǎn)法院于5月公開開庭審理了此案，并組織上海市食品藥品監(jiān)督管理局的相關(guān)工作人員旁聽了此案的全部審理過程，此案于近日審結(jié)，上海知產(chǎn)法院二審維持原判。

　　法院判決，浙江果然食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“果然公司”）需立即停止侵害株式會(huì)社益力多本社（以下簡(jiǎn)稱“益力多本社”）注冊(cè)商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，立即停止使用與“益力多”、“養(yǎng)樂多”產(chǎn)品知名商品特有包裝、裝潢近似的五連排包裝、裝潢，賠償益力多本社經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)70萬元。上海樂客瑪超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱“樂客瑪公司”）需立即停止銷售果然公司生產(chǎn)的“益菌多”發(fā)酵味含乳飲品。

　　益力多本社成立于1949年1月，上海益力多乳品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海益力多公司”）、養(yǎng)樂多（中國(guó)）投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“養(yǎng)樂多中國(guó)公司”）均系益力多本社在中國(guó)投資設(shè)立的公司。涉案產(chǎn)品的中文譯名有兩個(gè)，一為“益力多”，主要在廣東省地區(qū)銷售，另一個(gè)為“養(yǎng)樂多”，在“益力多”銷售地區(qū)以外的地區(qū)銷售。益力多本社享有“益力多”和“養(yǎng)樂多”單瓶容器和五連排包裝裝潢的著作權(quán)及多個(gè)“益力多”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。

　　原告益力多本社發(fā)現(xiàn)，被告果然公司未經(jīng)許可、擅自在其生產(chǎn)并由樂客瑪公司銷售的含乳飲品上使用與涉案產(chǎn)品相近似的包裝盒容器，并使用與“益力多”注冊(cè)商標(biāo)近似的“益菌多”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)其商標(biāo)權(quán)的侵犯及擅自使用其知名商品特有包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。兩被告的侵權(quán)行為給原告帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，請(qǐng)求法院判決兩被告立即停止生產(chǎn)、銷售、宣傳“益菌多”發(fā)酵味含乳飲品的行為，銷毀庫(kù)存及相關(guān)宣傳資料和信息，召回尚未銷售的全部“益菌多”發(fā)酵味含乳飲品及宣傳資料并予以銷毀，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)120萬元。

　　被告果然公司則認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品上所使用的“益菌多”商標(biāo)是通用名稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品的單瓶容器系行業(yè)通用容器，且與被上訴人的產(chǎn)品形狀存在顯著區(qū)別，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。

　　一審法院審理后認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與益力多本社主張權(quán)利的7個(gè)涉案商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成相同或類似商品。果然公司在產(chǎn)品的單瓶容器及外包裝上均顯著標(biāo)明了“益菌多”文字，該文字起到區(qū)分商品來源的商業(yè)標(biāo)識(shí)作用，系作為商標(biāo)使用，且其并非通用名稱。

　　根據(jù)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的“益菌多”字樣與益力多本社主張的“益力多”文字商標(biāo)僅一字之差，讀音相近，使用的字體也相似；果然公司將“益菌多”與括號(hào)結(jié)合使用的方式無論在文字的組成還是在圖形的構(gòu)造上均與益力多本社主張的平面組合商標(biāo)構(gòu)成近似；果然公司將“益菌多”文字與其產(chǎn)品單瓶容器結(jié)合使用的方式在結(jié)構(gòu)、形狀和整體視覺效果上均與益力多本社主張的立體組合商標(biāo)構(gòu)成近似。

　　此外，雖然“益力多”商品的高知名度主要在于廣東地區(qū)，但果然公司從事相同的行業(yè)，其不可能不知曉該商標(biāo)及產(chǎn)品，卻仍然采用了與“益力多”近似的“益菌多”作為其生產(chǎn)的同類產(chǎn)品的商業(yè)標(biāo)識(shí)使用，其行為明顯具有攀附商標(biāo)知名度的主觀故意。據(jù)此，一審法院認(rèn)定果然公司在產(chǎn)品上使用“益菌多”標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

　　另外，經(jīng)審查，“養(yǎng)樂多”產(chǎn)品的包裝裝潢構(gòu)成知名商品特有的包裝裝潢，經(jīng)將雙方產(chǎn)品的五連排包裝裝潢進(jìn)行比對(duì)，果然公司產(chǎn)品的五連排包裝裝潢也采用了與“養(yǎng)樂多”產(chǎn)品相同的元素，包裝裝潢構(gòu)成近似，果然公司實(shí)施了擅自使用他人知名商品包裝、裝潢的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　一審法院判決果然公司需立即停止侵害益力多本社注冊(cè)商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，立即停止使用與“益力多”、“養(yǎng)樂多”產(chǎn)品知名商品特有包裝、裝潢近似的五連排包裝、裝潢，賠償益力多本社經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)70萬元。另外，樂客瑪公司于需立即停止銷售果然公司生產(chǎn)的“益菌多”發(fā)酵味含乳飲品。

　　果然公司不服一審判決，提出上訴。

　　上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)識(shí)與被上訴人的主體組合商標(biāo)構(gòu)成近似，整體包裝裝潢與被上訴人產(chǎn)品近似，侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上的細(xì)微差異不足以防止一般公眾的混淆。因此，果然公司的行為構(gòu)成對(duì)被上訴人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故二審維持原判。