公號轉(zhuǎn)發(fā)黑貓警長圖片被索賠10萬:閱讀量僅18次
2018-12-12 09:45:00 來源: 北京青年報


  自媒體文章配圖黑貓警長漫畫被訴


  近日,一位自媒體博主發(fā)文稱,因為一篇閱讀量只有18次的微信文章,他被上海美術(shù)電影制片廠告上法庭,索賠10萬元。這名博主認(rèn)為上美廠索賠額度過高在網(wǎng)上發(fā)帖“吐槽”,引來網(wǎng)友關(guān)注。對此,律師認(rèn)為,自媒體侵犯上海美術(shù)電影制片廠著作權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任,最終的賠償數(shù)額要由法官根據(jù)該案實際情況而確定。據(jù)北京青年報記者了解,上海美術(shù)電影制片廠已于近日撤訴。
  事件
  18次閱讀量文章被索賠10萬
  2018年1月31日,萬先生同事在名為“××秀”的公眾號上轉(zhuǎn)發(fā)一篇題為《小時候我們都誤會了,這才是黑貓警長單身的原因》,文中配有黑貓警長的漫畫圖片。該公眾號認(rèn)證在萬先生為法人的一家公司名下。今年8月,收到廣州法院傳票后,萬先生才知道他被“黑貓警長”版權(quán)方上海美術(shù)電影制片廠起訴侵權(quán),并索賠10萬元。
  在起訴書中,原告上海美術(shù)電影制片廠表示自己系“黑貓警長”角色造型美術(shù)作品著作權(quán)人,被告在其微信公眾號上發(fā)表的文章,將“黑貓警長”公布在公開的信息網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行改編,導(dǎo)致“黑貓警長”系列角色被丑化,同時用作商業(yè)宣傳,嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益并造成其重大經(jīng)濟(jì)損失。被告未經(jīng)原告允許使用了黑貓警長卡通形象并且進(jìn)行了改編,侵犯了原告的著作權(quán)。
  北青報記者注意到,這篇侵權(quán)的文章中,一女子向黑貓警長表示好感并索要聯(lián)系方式時,黑貓警長表示自己的電話號碼是110。在原告提供的公證材料中,萬先生發(fā)現(xiàn),這篇文章的閱讀量為18次,無點贊和評論。收到傳票后,他便聯(lián)系上海美術(shù)電影制片廠,向原告方表示歉意,并告知已經(jīng)刪除侵權(quán)文章,因為文章閱讀量很低,萬先生表示能否只賠償3000元。被對方拒絕后他又提出賠償5000元,但再次被拒。
  2018年10月23日,該案在廣州市天河區(qū)人民法院開庭審理。萬先生告訴北青報記者,上美廠律師庭前表示可以賠償2萬元和解,但被萬先生拒絕。萬先生認(rèn)為,這篇轉(zhuǎn)載的文章僅有18次閱讀量,對原告上海美術(shù)電影制片廠的影響微乎其微,索賠10萬元價格過高。萬先生告訴北青報記者,一審后,對方律師曾表示可以在5000元基礎(chǔ)上再加一點和解,但被萬先生拒絕。12月4日,萬先生收到法院通知,得知對方已撤訴。
  萬先生質(zhì)疑上美廠的文章發(fā)出后,引發(fā)廣泛關(guān)注。有網(wǎng)友認(rèn)為上美廠索賠金額過高,也有網(wǎng)友認(rèn)為自媒體應(yīng)該正視版權(quán)問題。萬先生告訴北青報記者,他發(fā)文一是認(rèn)為上海美術(shù)電影制片廠索賠金額過高,有“碰瓷”之嫌,二也是提醒其他自媒體從業(yè)者,公眾號發(fā)文在選用影視劇人物形象時要注意著作權(quán)問題?!鞍ㄎ以趦?nèi),很多從業(yè)者可能都不知道這也是侵權(quán)的。”萬先生說。
  盤點
  上美廠近年來多次起訴自媒體侵權(quán)
  北青報記者以上海美術(shù)電影制片廠為原告在裁判文書網(wǎng)查詢后發(fā)現(xiàn),2017年和2018年,涉及侵權(quán)行為及著作權(quán)權(quán)屬的案件分別為31起和53起,與本案類似的自媒體侵權(quán)案件也不少,其中就包括葫蘆娃侵權(quán)糾紛案。
  2018年1月,上海美術(shù)電影制片廠起訴北京一家公司,認(rèn)為該公司的微信公眾號“掌上松原”發(fā)布的文章侵犯了葫蘆娃美術(shù)作品的改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。據(jù)此,上海美術(shù)電影制片廠要求該公司賠償上美廠經(jīng)濟(jì)損失7萬元及合理開支3萬元,并書面向上美廠賠禮道歉。法院一審認(rèn)為,被告公司應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任,但上美廠提出的7萬元經(jīng)濟(jì)損失賠償過高,法院一審判決被告賠償上美廠經(jīng)濟(jì)損失2.1萬元及合理開支500元。
  2018年5月,廣東省中山市第一人民法院審理了上海美術(shù)電影制片廠起訴中山市一家公司侵犯著作權(quán)的案件。裁判文書顯示,上美廠認(rèn)為這家公司所屬的公眾號發(fā)布的文章侵犯了其對葫蘆娃美術(shù)作品的著作權(quán),要求立即停止侵犯著作權(quán)的行為,并刪除文章;賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元并在報紙上公開消除影響、賠禮道歉。最終法院判定被告賠償上美廠1萬元,駁回其他訴訟請求。
  針對起訴萬先生自媒體侵權(quán)一事,北青報記者聯(lián)系上海美術(shù)電影制片廠,在得知采訪內(nèi)容后,上美廠表示不接受相關(guān)采訪。
  律師
  自媒體應(yīng)防范侵犯著作權(quán)風(fēng)險
  針對此案,北青報記者咨詢了北京京都律師事務(wù)所常莎律師。常律師認(rèn)為,在本案中,自媒體公號未經(jīng)著作權(quán)人上海美術(shù)電影制片廠允許使用其作品,屬于侵犯他人著作權(quán)的行為,不論其侵權(quán)文章的閱讀量為多少,事實上都構(gòu)成了侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定,被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此,上海美術(shù)電影制片廠作為被侵權(quán)人有權(quán)要求自媒體公號賠償損失。
  關(guān)于上海美術(shù)電影制片廠提出10萬元的索賠請求,常律師表示這是作為原告的自由,最終的賠償數(shù)額要由法官根據(jù)案情實際情況而確定。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定,侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償;實際損失難以計算的,可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié),判決給予50萬元以下的賠償。
  有網(wǎng)友認(rèn)為,本案可利用“避風(fēng)港原則”,即原告沒有告知哪些內(nèi)容侵權(quán)應(yīng)該刪除,則不認(rèn)為被告侵權(quán)。常律師表示,本案無法適用“避風(fēng)港原則”,根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》的規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)自動接入或傳輸服務(wù)提供者、提供網(wǎng)絡(luò)自動存儲服務(wù)提供者、提供信息存儲空間出租服務(wù)提供者、搜索引擎服務(wù)提供者等在特定條件下可以享受避風(fēng)港待遇。而本案中,被告是自媒體公號,并非是上述網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的提供者,侵權(quán)文章也并非他人發(fā)在其平臺之上,因此不能適用“避風(fēng)港原則”。
  常律師告訴北青報記者,如今自媒體發(fā)展迅速,但在繁榮的背后也需要注意防范侵犯著作權(quán)的法律風(fēng)險。常律師提醒,為了避免侵犯著作權(quán)的行為,自媒體應(yīng)當(dāng)注意:在使用他人享有著作權(quán)的作品之前,務(wù)必取得著作權(quán)人的同意,此外,自媒體在創(chuàng)作過程中應(yīng)當(dāng)避免使用著作權(quán)不明的作品。
  【編輯:朱曦東】
  • 為你推薦
  • 公益播報
  • 公益匯
  • 進(jìn)社區(qū)

熱點推薦

即時新聞

武漢